Tartalom

• Lépések
• Tanács
• Figyelem

A világon a legtöbb ember hisz Istenben. Az az érvelés, hogy Isten nem létezik, meglehetősen kihívást jelenthet. Mindazonáltal felhasználhatja az összes tudományos, történelmi, filozófiai és kulturális bizonyítékot arra a meggyőző érvre, hogy Isten nem létezik. Bármelyik megközelítést alkalmazza, udvariasnak és körültekintőnek kell lennie, amikor arról vitatkozik, hogy Isten létezik-e vagy sem.

Lépések

4. rész 1. része: A tudomány felhasználása Isten létének cáfolására

1. 

   A kérdés az, hogy minden élőlény nem tökéletes. A tökéletlenségen alapuló érv az, hogy ha Isten tökéletes, akkor miért teremtett embereket és más lényeket ennyi hibával? Például különféle betegségekre vagyunk hajlamosak, a csontok törékenyek, testünk és elménk az életkor elfajulásával romlik. Megemlítheti azt is, hogy instabil gerincünk van, hajlíthatatlan térdünk és kismedencei szerkezetünk megnehezíti a szülést. Ráadásul a biológiai bizonyítékok azt mutatják, hogy Isten nem létezik (vagy hogy nem járt jól azzal, hogy létrehozott minket, és ebben az esetben nincs okunk imádni őt).
   • Azok, akik hisznek Istenben, azt állíthatják, hogy Isten tökéletes, és hogy a lehető legtökéletesebbé tett minket. Azt is mondhatják, hogy amit tökéletlennek tartunk, az valójában az alkotó mélyebb célja. Kérjük, mutassa meg itt az irracionalitást. Nem élhetünk abban a reményben, hogy egyszer majd találunk magyarázatot arra, miért olyan szegény a vállunk és a szemünk. Voltaire filozófust idézve, aki regényt írt le, amelyben leírta az embereket, akik értelmet keresnek egy földrengés után Párizsban. Olyan lények vagyunk, akik ösztönösen keresnek, ezért természetes, hogy mindig olyan formákat keresünk és remélünk, amelyek nem léteznek.

2. 

   
   
   Mutasson történelmi bizonyítékokat, amelyek a természetfeletti értelmezéseket természetes értelmezésekkel helyettesítették. Az "üresség Istene" azok közös érvelése, akik hisznek Isten létezésében. Ez az érvelés azt állítja, hogy bár a modern tudomány sok jelenséget meg tud magyarázni, mégis sok olyan van, amelyet a tudomány nem. Ezt az érvet megcáfolhatja azzal, hogy amit nem értünk, évről évre csökken, és bár a természetes értelmezések felváltják a teista értelmezéseket, a természetfeletti magyarázat vagy a teizmus soha nem váltotta fel a tudományos magyarázatot.
   • Például bizonyítékokkal szolgálhat az evolúcióról annak bizonyítására, hogy a tudomány átdolgozta a földön élő különféle fajok korábbi értelmezéseit, amelyek Istent állítják a középpontba.
   • Érveljen azzal, hogy a vallást gyakran használják megmagyarázhatatlan dolgok magyarázatára. Az ókori görögök Poseidon istennel magyarázták a földrengéseket, amelyek ma mindannyian tudjuk, hogy a tektonikus lemezek eltolódásának és nyomásgyakorlásnak köszönhetők.

3. 

   
   
   Bizonyítsa a teremtéselmélet pontatlanságát. A kreacionizmus az a meggyőződés, hogy Isten körülbelül 5000–6000 évvel ezelőtt teremtette meg a világot, általában viszonylag szoros időkerettel. Számtalan meggyőző bizonyítékra támaszkodhat, amely ezt cáfolja, például evolúciós, fosszilis adatokra, radioaktív szén- és jégmagokra, azzal érvelve, hogy Isten nem létezik.
   • Például azt mondhatná: „Találtunk millió, sőt milliárd éves sziklákat. Ez bizonyítja, hogy Isten nem létezik? "
   hirdetés

A 4/2-es rész: Kulturális bizonyítékokra támaszkodva állítja, hogy Isten nem létezik

1. 

   
   
   Érvelés, hogy az Istenbe vetett hitet a társadalom határozza meg. Ennek a gondolatnak sok változata van. Megmagyarázhatnád, hogy a viszonylag szegény országokban a legtöbb ember hisz Istenben, míg a viszonylag gazdag és fejlett országokban nagyon kevesen hisznek Istenben. Mondhatnád úgy is, hogy a magasan képzett emberek általában gyakrabban hisznek az ateizmusban, mint a kevésbé képzettek.Ezek a tények együttesen erősen bizonyítják, hogy Isten csak kulturális termék, a saját társadalmi helyzetétől függően.
   • Azt is javasolhatja, hogy a vallási környezetben nevelkedett emberek gyakran hűek maradjanak ehhez a valláshoz. Ezzel szemben azok, akik nem vallásos családban nőttek fel, ritkán válnak később vallásossá.

2. 

   Magyarázza el, hogy még ha az emberek többsége is hisz Istenben, ez nem feltétlenül igaz. Gyakori ok, hogy az emberek hisznek Istenben, az az, hogy az emberek többsége igen. Az "egyetemes konszenzus" ezen érve azt is kimondja, hogy mivel az Istenben hiszõ emberek aránya ilyen magas, ez a hit természetes. Ezt a véleményt azonban ellensúlyozhatja azzal, hogy nem minden igaz, amit sokan hisznek. Például, amint azt állíthatja, volt olyan időszak, amikor a legtöbb ember úgy vélte, hogy a rabszolgaság természetes.
   • Javasoljuk, hogy ha az emberek nem kerülnek kapcsolatba a vallással vagy az Istenbe vetett hittel, akkor nem fognak hinni Istenben.

3. 

   A vallási hiedelmek sokféleségének kiaknázása. Isten identitása és jellemzői a kereszténységben, a hinduizmusban és a buddhizmusban nagyon eltérőek. Tehát azzal lehet vitatkozni, hogy még ha létezik is Isten, nincs mód megtudni, melyik Isten érdemes imádatra.
   • Ezt hivatalosan "inkonzisztens kinyilatkoztatásokból származó érvnek" nevezik.

4. 

   Idézz ellentmondásokat a vallási szentírásokban. A legtöbb vallás a szentírásokat termékként és Isten bizonyítékaként is kínálja. Ha be tudja bizonyítani, hogy a szentírások következetlenek vagy hibásak, akkor megmutatta, hogy Isten nem létezik.
   • Például, ha a szentírások egy része Istent kegyes toleranciával ábrázolja, de később egy egész falut vagy országot elpusztít, akkor ezt a szigorú ellentmondást használhatja annak bizonyítására, hogy Isten nem létezik (vagy a szentírások hazudnak).
   • A Biblia apropóján gyakori, hogy a versek, történetek és anekdoták valamikor elromlanak vagy megváltoznak. Például a Márk 9:29 és a János 7:53 - 8:11 evangéliumokban más forrásokból írtak át részeket. Parafrázis, hogy ez azt bizonyítja, hogy a szentírások csak az ember alkotta ötletek keveréke, nem pedig isteni ihletésű könyvek.
   hirdetés

4/4. Rész: Használjon filozófiai érveket azzal az érvvel, hogy Isten nem létezik

1. 

   Azt állítva, hogy ha Isten létezik, akkor nem engedte volna, hogy a cinizmus ennyire fennálljon. Ez az érv azt állítja, hogy ahol létezik ateizmus, Isten megnyilvánul és beavatkozik, hogy az ateisták megismerjék őt. Miért van az, hogy bár a földön annyi ateista van, Isten nem próbálta meg őket isteni beavatkozásával meggyőzni? Ez azt bizonyítja, hogy Isten nem létezik.
   • Azok az emberek, akik hisznek Istenben, ellensúlyozhatják ezt az érvet azzal, hogy Isten megengedi a szabad akaratot, és ezért a szkepticizmus az elkerülhetetlen eredmény. Különleges példákat idézhetnek a szentírásokban is azokról az időkről, amikor Isten megjelent azok előtt, akik még mindig nem voltak hajlandók hinni.

2. 

   Fedezze fel a másik ember meggyőződésének következetlenségeit. Ha valaki meggyőződése azon az előfeltevésen alapszik, hogy Isten azért hozta létre a világot, mert "Mindennek van kezdete és vége", akkor megkérdezheti: "Ha igen, mi teszi Istent?" Ez az érv hangsúlyozza a másik számára, hogy elfogultak Isten létezése felé, amikor a valóságban ugyanaz az alaptétel (hogy minden dolognak van kezdete) vezethet. két különböző következtetésre.
   • Azok, akik hisznek Istenben, azzal érvelhetnek, hogy Isten - végtelen erővel - kívül van térben és időben, tehát kívül esik a szabályon "mindennek van kezdete és vége". Ha így érvelnek, akkor a "végtelen hatalom" ideológiájának ellentmondásairól kell vitát irányítania.

3. 

   Kegyetlenségre utal. A gonoszság megkérdőjelezi, hogyan létezhet Isten, ha kegyetlenség is létezik. Más szavakkal, ha Isten létezett volna, megszüntette volna e világ minden kegyetlenségét. Ezt vitathatja. "Ha Isten valóban törődik velünk, akkor nem hagyja, hogy háború történjen."
   • Érvelője így válaszolhat: „Az ember által irányított politikának nincs meggyőződése vagy tévedése. Emberek vétkeznek, nem Isten ”. Így az a személy, aki vitatkozik veled, ismét a szabad akarat érvelésével szembeszáll azzal a gondolattal, hogy Isten felelős a világ minden kegyetlenségéért.
   • Léphet egy lépéssel tovább azzal is, hogy ha egy rossz isten kegyetlenséget enged létezni, akkor nem méltó az imádatra.

4. 

   Bizonyítsuk be, hogy az erkölcsi méltósághoz nem szükséges vallási meggyőződés. Sokan úgy vélik, hogy vallás nélkül ez a bolygó az erkölcstelen gonoszság káoszába kerül. Megmagyarázhatja azonban, hogy a saját viselkedése (vagy bármely más ateista viselkedése) nem sokban különbözik a hívő viselkedésétől. Valld be, hogy nem vagy tökéletes, de ezen a világon senki sem tökéletes, és az Istenbe vetett hit nem feltétlenül teszi erkölcsösebbé vagy egyenesebbé az embereket, mint bárki más.
   • Ezt azzal is tagadhatja, hogy azzal érvel, hogy a vallás nemcsak a jóhoz vezet, hanem a gonoszsághoz is, mert sok vallásos ember gonoszul cselekszik Isten nevében. istenük. Például idézheti a spanyol inkvizíciót vagy a terrorista vallási szervezeteket szerte a világon.
   • Továbbá, az állatok képtelenek megérteni az emberi vallás fogalmát, egyértelműen bizonyítják az erkölcsi viselkedés ösztönös megértését, valamint a helyes és helytelen megkülönböztetését.

5. 

   Bizonyítsuk be, hogy a jó élethez nincs szükség Isten jelenlétére. Sokan úgy vélik, hogy csak Isten jelenlétében lehet gazdag, boldog és kiteljesedett egy élet. Kiemelheti azonban, hogy sok olyan embernek, aki nem hisz Istenben, mégis boldogabb és sikeresebb az élete, mint a vallásos embereknek.
   • Például megemlítheti Richard Dawkins-t vagy Christopher Hitchens-t, mint ragyogóan sikeres karaktereket, akik nem hisznek Istenben.

6. 

   Értelmezze a belátás és a szabad akarat ellentmondását. A bölcsesség, a képesség, hogy mindent megtudjon, ellentmondani látszik a legtöbb vallási tanításnak. A szabad akarat az a gondolat, hogy saját cselekedeteinket irányítjuk, ezért felelősek vagyunk értük. Sok vallás hiszi mindkét fogalmat, de valójában nem kompatibilisek.
   • Mondja az érvelést: „Ha Isten mindent tud, ami történt és fog történni, és minden gondolatot, ami a fejünkben van, mielőtt valóban belegondolunk, akkor a jövőnk eldől. . Ha igen, hogyan ítélhet meg minket Isten azért, amit teszünk? "
   • Azok, akik hisznek Istenben, válaszolhatnak arra, hogy Isten előre tudja mindenki döntését, de az egyes emberek cselekedetei továbbra is a saját szabad döntésük.

7. 

   Mutassa meg, hogy nem lehet végtelen erő. A végtelen erő mindenre képes. Ha azonban Isten bármit megtehet, akkor olyan képességekkel rendelkezik, mint egy négyzet alakú kör megrajzolása. Mivel azonban ez nincs meg, lehetetlen elhinni, hogy Istennek végtelen hatalma van.
   • Egy másik lehetetlen dolog, amellyel vitatkozhat, az az, hogy Isten egyszerre nem tud és nem is tud valamit.
   • Azt is állíthatnád, hogy ha Istennek korlátlan hatalma van, miért engedné meg, hogy természeti katasztrófák, vérengzések és háború létezzenek?

8. 

   Rúgd a labdát a pályájukra. Valójában nem tudjuk bizonyítani, hogy valami nem létezik.Bármi létezhet, de ahhoz, hogy a bizalom érvényes és figyelemre méltó legyen, szilárd bizonyítékokra van szüksége annak bizonyításához. Azt javasolja, hogy a hívőknek annak bizonyítása helyett, hogy Isten nem létezik, bizonyítékot kell szolgáltatniuk arról, hogy Isten valóban létezik.
   • Például megkérdezheti, hogy mi történik halála után. Sok ember, aki hisz Istenben, hisz a halál utáni életben is. Kérd meg tőlük a halál utáni élet igazolását.
   • Azok a mentális entitások, mint istenek, démonok, istenek, pokol, angyalok, démonok és hasonlók, soha (és nem is) tudományosan bizonyíthatók. Mutassa meg, hogy ezek a mentális entitások nem mutathatók ki létezőnek.
   hirdetés

4/4-es rész: Készülj fel a vallás megbeszélésére

1. 

   Házifeladatot csinálni. Készüljön arra, hogy azzal érveljen, hogy Isten nem létezik, ha megismerkedik a híres ateisták érveivel és elképzeléseivel. Például működik Isten nem nagy Christopher Hitchens írta, jó kiindulópont. Munka Az Isten tévesztése Richard Dawkins kiváló logikai érvek forrása a vallásistenség fennállása ellen.
   • Az ateizmus mellett szóló érvek kivizsgálása mellett tanulmányoznia kell a cáfolatot vagy az érveket vallási szempontból is.
   • Tudja meg, milyen kérdések vagy meggyőződések válthatják ki ellenfelének kritikáját, és győződjön meg arról, hogy elegendő érv áll rendelkezésre az ön védelméhez.

2. 

   Rendezze rendesen a pontjait. Ha érveit nem értik közvetlenül és könnyen, akkor elveszíti a veled vitatkozó személyt. Például, amikor elmagyarázza, hogy a vallási meggyőződéseket a kultúra határozza meg, hagyja, hogy a másik személy beleegyezzen az Ön helyiségeibe (a következtetésekhez vezető legfontosabb tényezők).
   • Mondhatnád: "Mexikót egy katolikus ország alapította, igaz?"
   • Amikor igent mondanak, lépjen egy másik feltételre, például "A mexikóiak többsége katolikus, igaz?"
   • Amikor igent mondanak, következtetéseket kell levonni. Például azt mondhatja: "A mexikóiak többsége hisz Istenben az ottani kultúrtörténet miatt."

3. 

   Legyen alkalmazkodó és nyitott gondolkodású, amikor megbeszéli Isten létét. Az Istenbe vetett hit érzékeny téma. Az érvelést úgy kell kezelnie, mint egy beszélgetést, amelyben mind Önnek, mind pedig a veled vitatkozó embernek erős érvei vannak. Beszéljen barátságosan. Kérdezd meg őket, miért olyan erős a hitük? Türelmesen hallgassa meg őket okaik miatt, és megfelelően és körültekintően reagáljon.
   • Kérdezze meg a másikat azokról az erőforrásokról (könyvek vagy weboldalak), amelyek segítségével többet megtudhat a hitéről és véleményéről.
   • Az Istenbe vetett hit bonyolult kérdés, és Isten létére vonatkozó állítások - mind mellette, mind pedig ellene - nem tekinthetők igaznak.

4. 

   Nyugodt maradni. Isten léte stresszes téma lehet. Ha túl izgatott vagy agresszív lesz a beszélgetés során, akkor lehet, hogy összefüggéstelen vagy és / vagy kibánsz olyan dolgokban, amelyeket megbánsz. Próbáljon meg mélyen lélegezni, hogy nyugodt maradjon. Lélegezzen be lassan az orrán keresztül 5 másodpercig, majd 3 másodpercig. Addig ismételje, amíg nyugodtnak érzi magát.
   • Beszéljen lassan, így több ideje marad arra, hogy átgondolja, mit akar mondani, és kerülje el olyan dolgok kimondását, amelyeket később megbán.
   • Ha dühösnek érzi magát, mondja meg a másiknak: "Nézeteink nem egyeznek", majd távozzon.
   • Tartsa meg az udvariasságot, amikor Istenről beszél. Ne felejtsük el, hogy sok ember nagyon érzékeny a vallására. Tisztelni kell azokat, akik hisznek Istenben. Ne használjon sértő vagy vádló nyelvet, például "rossz", hülye vagy "őrült". Ne káromkodjon arra, akivel beszélget.
   • Végül az ellenfél rövid következtetés helyett gyakran lemond "Sajnálom, hogy a pokolba kell mennem" stílusban. Ne viszonozzon hasonló passzív agresszivitással.
   hirdetés

Tanács

• Nem kell azzal érvelned, hogy Isten nem létezik az összes hitű emberrel, akivel találkozol. A legjobb barátok nem feltétlenül értenek egyet egymással minden véleményben. Ha mindig vitákat próbál kezdeményezni barátaival, vagy "átnevelni" őket, akkor készüljön fel arra, hogy nem lesz sok barátja.
• Vannak, akik azért választanak vallást, hogy olyan rossz tapasztalatokat éljenek át az életben, mint a szenvedélybetegség vagy a szeretett személy traumatikus halála. Bár a vallás pozitívan befolyásolhatja az emberek életét és fenntarthatja őket a nehéz időkben, ez nem jelenti azt, hogy a vallás mögött álló elképzelések helyesek. Ha találkozik valakivel, aki azt mondja, hogy így mentették meg, akkor járjon el óvatosan, mivel nem akarja megbántani, de nem kell elkerülnie, és nem úgy kell tennie, mintha ugyanazok a gondolatai lennének, mint ők.

Figyelem

• A vallás megvitatásakor mindig tartson udvarias hozzáállást.